[Blogparade] Die fünf gruseligsten Film- & Serienmonster

Die Chaosmacherin hatte da eine recht nette Idee, wie ich finde. Und zwar geht es um die jeweils subjektiven fünf gruseligsten Monster aus Film- und Fernsehen, die uns kalte Schauer über den Rücken laufen lassen. Also, was gibt es da an monstrositäten zu erwähnen.

5.) Die Event Horizon.

Das erste interstellare Schiff der Menschheit. Ein Prototyp, der sich die Eigenschaften eines schwarzen Loches zu eigen machte und durch eine Art Zwischenraum eine Abkürzung am Einsteinraum vorbei nahm. Das Problem war nur: Bei dem übertritt veränderte sich das Schiff, wurde zu einem Lebewesen und brachte seine erste Crew um. Zurück im Sol-System ist das Schiff nun dabei jedes Lebewesen in seinem Inneren mit den schlimmsten, eigenen Ängsten und Schuldgefühlen konfrontiert. Alles um das größtmögliche Leid zu erzeugen und damit eine Hölle zu erschaffen, welche das Innenleben des Schiffes zu einer Hölle im Schiff werden lässt.

4.) Freddy Krueger aus A Nightmare on Elm Street

Zugegeben: Das hier ist mein Bekenntnis zum Trash. Aber man muss sich mal die Prämisse hinter diesem speziellen Slasher ansehen: Ein Untoter, der in die Träume der Menschen eindringen kann und sie auf der Ebene des Schlafes zu erwischen. Wir alle sind mitten in den Momenten der Nacht am verletzlichsten, weil wir unsere Träume in der Regel nicht kontrollieren können. (Ausnahmen, welche die Kunst des luziden Träumens angeblich beherrschen mal abgesehen.) Und in diese Kulisse aus wünschen, hoffnungen und Stress tritt ein fremdes Moment ein, welches Bosartigkeit und Grauen mit sich bringt. Und dabei auch noch seinen Spaß hat. Freddy Krueger ist in gewisser Weise nur ein weiterer Sadist von vielen, zugegeben. Aber in Kombination mit dem spöttischen Tonfall, den er seinen Opfern gegenüber anschlägt, ist er das, was einem schon irgendwo beunruhigt. Bei weitem zwar nicht so stark, wie mein Platz drei, aber immer noch stark genug, um diesen Platz hier verdiehnt zu haben.

3.) Peter und Paul aus Funny Games
Zu dem Film von Michael Haneke muss man eigentlich nicht so viele Worte mehr verlieren: Die Auslotung der Genrekonventionen des Slashergenres ist einfach nur ein Schlag in die Magengrube. Die beiden Täter sind gerade deswegen die ganze Zeit über so beängstigend, weil die Methode der Demötigungen, mit denen Peter und Paul ihre Opfer langsam und qualvoll umbrigen nur von ihrem dazu zur Schau getragenen Verhalten unterstrichen wird. Sie tragen Masken ausgesuchter Freundlichkeit und begehen dabei Taten von unglaublicher Grausamkeit, als währen diese Handlungen nichts besonderes. Was dabei aber das beängstigende an den Beiden ist, ist die Tatsache, dass sie sich ihres Publikums (uns Zuschauern) absolut bewusst sind. Regelmäßig durchbrechen sie die vierte Wand und wenden sich an ihre Publikum, dass sie mit ihren Taten zu unterhalten versuchen. Und sie nutzen die Technologie der Rückspulfunktion der Fernbediehnung, um ein Ereignis ungeschehen zu machen, dessen Ausgang nicht ihren gewünschten Erfolgen entspricht. (Das die Familie rund um Ulrich Mühe keine Chance hat, sollte hierbei klar sein.)
Leider gab es hier eine überflüssige Neuverfilmung für den amerikanischen Markt.
Im Grunde genommen sind Peter und Paul das, was dabei herauskommt, wenn man Michael Myers, Jason Voorhees, die Täter der Scream-Reihe und alle anderen Protagonisten des Slasher-Genres in den Mixer steckt und die dabei entstehende Substanz hochkonzentriert eindampft. Im großen und ganzen der Abgrund des menschlichen Grauens.

2.) Der Geist Sadakos

Der Geist des Videos aus „The Ring“, der seine Opfer nach sieben Tagen umbringt. Und das alles nur, weil das Mädchen nach einem Weg gesucht hatte, um sich auszudrücken. Die Geschichte um dieses Geist der Rache, der eigentlich nur dafür sorgen will, dass das Opfer eines Gewalltverbrechens nicht vergessen wird, sondern sich weiter verbreiten will, ist seltsam. Berührt aber einen irgendwo auch. Und letzten Endes ist es die finale Szene, wo Sadako wirklich gestallt annimmt, um sich dafür zu rächen, dass man ihr kein Gehör geschenkt hat. Letzten Endes ist es diese sehr einfach Machart, welche mit simplen Effekten spielt, die dieses Wesen aus dem Fernseher, den Geist der Video-Kassette, so beängstigend macht.

1.) H.R.Gigers Alien
Okay, ich gebs ja zu: Der Film ist von Ridley Scott. Aber ohne die Entwürfe des erst vor kurzem verstorbenem, schweizer Künstlers Giger, wäre dieser Film nicht das gewesen, was er ist. Ein Meisterwerk, das mehrere überflüssige Fortsetzungen erhalten hat.
Der Xenomorph, der als Organismus letzten Endes eine Hommage an unser eigenes Verhalten darstellt, beängstigt uns aufgrund seiner Effizienz. Er lebt in den Schatten, sucht sich ständig Möglichkeiten, um neue Wirtskörper zu finden, die sein Überleben sichern und bringt alles um, was ihm auch nur am Rande gefährlich werden könnte. Solange er sich in den Schatten des ersten Filmes, an Bord der Nostromo bewegt und nur in Einzelteilen zu sehen ist, trifft er unsere Urängste, dass da draußen im Dunkeln etwas lauern könnte. Und das ist es letzten Endes, was das Alien für uns so beängstigend macht.


___________________________________


So im Nachhinein betrachtet ist hier einiges vermutlich aufgrund einer mitlerweile wachsenden Desensibilisierung vermutlich nicht mehr ganz so stark wie beim ersten Sehen, was teilweise auch schon Jahre her ist. Dennoch denke ich, dass ich ein bisschen klar gemacht habe, warum ich diese speziellen Figuren und nicht andere genommen habe. Von daher: Es kann sein, dass ich diese Liste in einem Jahr noch einmal anders gestallten würde, aber bei meinem derzeitigen Kenntnisstand der Horror- und Grusel-Filme sind das genau die Schreckgespennster, deren Konzepte letzten Endes die schlimmsten Alpträume im Ganzen darstellen. Nicht jeder Film davon ist intelligent (man bedenke Event Horizon), aber jeder hat seine Qualitäten, die man durchaus lobend erwähnen kann. Für den Augenblick ist das alles jedenfalls das erwähnenswerte Grauen, dass mir durch den Kopf spukt.

________________________________

Ach ja. Die Regeln von Chaosmacherin will ich hier ja nicht unerwähnt lassen:

Regeln

Mitmachen darf jeder der einen Blog und Lust hat. Und wie soll das aussehen?

Stellt in einem Post die für euch fünf gruseligsten Filmmonster vor. Ich könnt das ganz klassisch sehen und Kingkong oder Dracular nennen oder auch etwas abstrakter. Wie wäre es zum Beispiel mit der Hexe aus einer Hänsel und Gretel verfilmung? Oder ihr bedient euch an moderneren “Monstern” wie Samara aus “The Ring”. Ihr seid da wirklich ganz frei in der Interpretation. Ich hoffe der eine oder andere von euch mach mit. Ich lasse das Thema bis zum 3.7.2015 um 23:55 Uhr laufen und freu mich auf eure Beiträge. Ich werde dann eine Top 5 aus alle Beiträgen erstellen. :)

Hier könnt ihr euch eintragen, wenn ihr an der Blogparade teilgenommen habt. Einfach auf den kleinen Frosch-Button unten klicken. Bitte Postet den Link zum Post direkt, nicht den Link zu eurem Blog. :) Um diese Liste auf eurem Blog zu veröffentlichen und somit auch alle anderen Teilnehmer Post, nehmt euch bitte den Code von dieser Seite und platziert ihn in eurem Post.

Aktion: Blogliebe

Die gute Chaosmacherin hatte eine eigentlich sehr schöne Idee gehabt (für die sie hier natürlich nicht verlinkt werden möchte, weil die Aktion ihr ansonsten nur "Streß" bereiten würde.
Das soll uns hier aber nicht daran hindern trotzdem daran teizunehmen. (Und während ich diesen Eingangspost gerade in die Software hacke weiß ich eigentlich immer noch nicht, wen ich wirklich präsentieren will. Ich gehöre ja selber nur zu den Randphänomenen, die ihren Blog zwar betreiben, selbst aber kaum in der Blogosphäre wirklich verwurzelt sind. Hilfe!!!)

Also, wen lese ich hin und wieder und finde ich darüber hinaus zumindest interessant genug, um den entsprechenden Blog auch zu präsentieren/zu empfehlen?

Zeitzeugin : Nicht unbedingt der kreativste Anfang, wenn man bedenkt, dass ich über den Blog von Zeitzeugin auch auf die Chaosmacherin aufmerksam geworden bin.
Die gute ist mit ihrem Blog immer irgendwo sehr zentrierte um das Geekkultur-Thema im bereich der eher ironischen Beleuchtung mancher Dinge anzutreffen. Die gute Guddy ist meines Erachtens immer darum bemüht einen eigenen Blickwinkel auf manche Sachen ins Spiel zu bringen, die in ihrer schrägen Sichtweise der Dinge dann wirklich auch mal etwas ganz neues sein können.

Edieh Dieser Blog wird von einer der Stimmen hinter dem "Ausgespielt"-Podcast betrieben. Schwerpunkt ist dabei die phantastische Welt der Filme. Ron ist in diesem Bereich grundsätzlich sehr gut informiert und - so macht es zumindest auf mich den Eindruck - umtriebig, was das aufspüren und weiterempfelen von kleineren Perlen anbelangt, die nicht unbedingt auf den großen Leinwänden auftauchen werden.

Nerdlicht Der andere Blogger unter den Ausgespielt-Stimmen. Ob Roland überhaupt so etwas wie einen Themenschwerpunkt hat weiß ich gar nicht. Eigendlich verfolge ich nur immer wieder schmunzelnd seine "Eskapistischen Links der Woche", unter denen das gute Nerdlicht versucht im wöchentlichem Rythmus den krankesten Scheiß zusammenzutragen, der für Nerds & Geeks von Interesse sein könnte.

Seelenworte von Thomas Michalski ist zugegebenermaßen der Blog, mit dem ich jetzt gerade am längsten gerungen habe, ob ich ihn überhaupt in dieser Aufzählung nennen soll. Ich habe ihn angefangen zu überfliegen als der Dorp-Cast ins Leben gerufen wurde und so ganz sicher bin ich mir immer noch nicht, was der gute Thomas da eigentlich genau macht. Aber es sind sehr viele einzelne gute Ideen von ihm Präsentiert worden, die ich durchaus für lesenswert halte (Oder schauenswert, wenn man ein Video verlinkt wird.) Darum führe ich diesen Blog dann doch hier auf.

Von der Seifenkiste herab der einstige deutsche Old School-Pabst war lange Zeit die Informationsquelle Nr. 1 was Lablord betraf. Mittlerweile ist er mehr oder wenige dazu übergegangen, alles mögliche zu schreiben. Aber macht seid Jahren sein Ding und dafür muss man den guten Moritz durchaus respektieren. Denn diese "Ist-Egal"-Haltung bezüglich seines Publikums ist sehr einmalig und halt letztend Endes dazu gefürt, dass er seinen Ruf mittlerweile online in der Rollenspielszene weg hat. (Man kann also sagen: Ich habe zwar noch nicht "mein LabLord" gefunden, dass das ist durchaus die Richtung, in die ich dann irgendwie doch hinwill. Naja, vor mir liegt noch viel Arbeit mit diesem Blog, um ihm irgendwie das Wasser reichen zu können.

Warum "Die Tribute von Panem" nicht zur Dystopie taugen.

Cover: Suzanne Collins: Die Tribute von Panem
Oettinger Verlag 

Wie das Leben so spielt, kommt es manchmal zu etwas verqueren Ereignissen im Leben einer internetaffinen Person wie mir, dass ein eigentlich kurzer Kommentar unter einem Video in Arbeit ausarten kann.

Im Dezember hatten die Zeitzeugin und die Chaosmacherin einen kurzen Geekplausch untereinander veröffentlicht, in dem die Beiden sich lediglich über ihre jeweiligen Neuanschaffungen ausgelassen haben. (Und wer mich kennt weiß, dass ich im Verlauf von diversen Podcasts und ähnlichen Dingen immer bestimmte Stichworte nutze, um zu dem Ganzen einen gesonderten Kommentar abzugeben.)

Dabei hatte ich dann einen kurzen Kommentar-Austausch mit Chaosmacherin gehabt, in dem es darum ging, warum ich die Trilogie rund um die Tribute von Panem nicht mit dem Label Dystopie versehen würde. Offenbar hat die gute Sumi dieser Punkt damals nicht mehr so wirklich zur Ruhe kommen lassen und im darauffolgenden Januar-Geekplausch bekamen die einberufenen Gäste dann die Frage, ob sie meine Position verstehen würden. (Tja, eigentlich war das Thema für mich im Dezember bereits abgehakt gewesen, aber wenn ich damit die Gedankenwelt des Internets wieder mal zum philosophieren bringen kann, sei's drum.)

Warum brauche ich aber so lange, für diesen Artikel? Der Punkt ist shclicht und ergreifend der: Ich habe keinerlei Detailerinnerungen an die Panem-Reihe mehr gehabt. (Offen gestanden: Ich finde das Buch im großen und Ganzen zu schlecht, als das es Großartig im Gedächtnis bleiben sollte, um dort Platz für wichtigere Dinge zu verschwenden.) Dementsprechend hatte ich erst einmal wieder Zeit gebraucht, um mich zumindest durch den ersten Band zu quälen.

Zuallererst einmal bleibt mein Punkt bestehen: Panem ist keine Dystopie, sondern etwas, das im weitesten unter der Rubrik Postapocalypse für mich läuft. (Es werden zwar Andeutungen gemacht, dass die Vergangenheit von Distrikt 12 möglicherweise auf utopischen Idealen aufgebaut haben könnte, aber hier geht es ja letzten Endes um die Dystopie-Frage. Und die kann man nicht einfach mit einem „es war eine gescheiterte Utopie, also ist es eine Dystopie“ beantworten.)

Das Thema der Dystopie ist Komplex. Von daher tendieren sehr viele Personen dazu, sich an den auffälligsten Merkmalen hochzuangeln. Und da muss man letzten Endes auf die Anfangzeilen des Wikipedia-Artikels verweisen, welcher wohl das große Missverständnis im Bereich Dystopie ausmacht:

Eine Dystopie (englisch dystopia, Gegenbildung zu utopia) oder Anti-Utopie ist in der Literaturwissenschaft eine fiktionale, in der Zukunft spielende Erzählung mit oftmals negativem Ausgang. Sie handelt von einer Gesellschaft, die sich zum Negativen entwickelt, und stellt somit einen Gegenentwurf zu Thomas Morus’ Utopia dar.

Lustiger Weise, muss man hinzufügen, ist ausgerechnet in dieser Kurzfassung bereits die Antwort darauf gegeben, warum Panem selbst nicht zur Dystopie hochgezogen werden kann:

Dem Individuum ist durch mechanisierte Superstaaten jegliche Freiheit genommen, die Kommunikation der Menschen untereinander ist eingeschränkt oder anderweitig gestört und das Bewusstsein der eigenen Geschichte und/oder eigener Werte gekappt.

(Die zentrale Hervorhebung findet hierbei durch mich statt. Einschließende Unds haben immer so einen wunderschönen Aspekt an sich.)

Ich will in diesem Artikel keinen übertriebenen literatur-geschichtlichen Ablauf festmachen. (Auch wenn ich befürchte, dass ich mit diesem Artikel hier einen der längsten Blogeinträge verfassen werde, die ich insgesamt in der Geschichte dieses Blogs in die Tasten zu hauen versuche.)
Warum betrachte ich Panem also nicht als Dystopie, obwohl es offenbar so viele oberflächliche Vergleichsmöglichkeiten gibt? Wo doch diese negative Gesellschaft eindeutig in der Zukunft liegt?

Das allein ist bereits ein wenig kompliziert erklärt. Zuerst einmal muss man sich der Tatsache bewusst machen, dass die Lage eines dystopischen Staatsentwurf nicht etwa zwecklos in die nahe bis ferne Zukunft gestellt wird. Dieser Zweck ist aber nicht zwingend der, dass man einen Gesellschaftsentwurf aus aktuellen, bedenklichen Tendenzen erschafft. (Dafür könnte man sogar einen entsprechenden fiktiven Kleinstaat in der Gegenwart erschaffen, der sich schneller in dieser Abwärtsspirale befindet.) Dieser Zweck ist eher tatsächlich geografischer Natur und liegt im Wortspiel „Utopia“ zu suchen. Um genau zu sein beziehe ich mich hierbei auf den grichischen Begriff der Outopia, was übersetzt soviel wie Nichtort bedeutet.

Zu den Zeiten, als Thomas Morus seinen Staatsentwurf der Utopie verfasste war es durchaus überzeugend, dass irgendwo auf der Welt ein unbekannter Platz existierte, wo Menschen nach bestimmten idealisierten Moralvorstellungen leben konnten. Aber: Der entscheidende Faktor dabei war Grundsätzlich immer, das die entsprechende Staatsmacht an einem unbekannten, nicht vorhanden Ort existierte. Ein „unentdecktes Land“, wie es Shakespear formuliert hatte.
Da die heutige Zeit, welche gerade durch eine annähernd 100% Kartografierung der Welt sich auszeichnet kaum noch Platz auf der Karte lässt, welche eine wie auch immer geneigte Tendenz für einen nicht Ort lässt, ist die Versetzung in die Zukunft für beide Genre notwendig geworden. Wobei die Dystopie als jüngeres Genre diesen Punkt noch notwendiger hatte, war sie doch bereits von diesem Umstand beinahe von Anfang an betroffen.

Daher sollte klar sein, dass ein negativer Staat in der Zukunft nur ein Mittel zum Zweck, nicht aber ein valides, hartes Argument für die Dystopie selbst ist. (Anders Ausgedrückt: Wenn ich eine Geschichte über den Wahlsieg von Angela Merkel verfasse und diese Geschichte in die Zukunft verfrachte wäre das keine Dystopie, sondern nur eine Geschichte über eine inkompetente Unsympatin in der Zukunft.)

Wenn man sich die Tribute von Panem einmal ansieht, so sollte man die entsprechend dahinter stehende Gesellschaft vielleicht auf ihre Grundfacetten einmal herunterbrechen, um das Buch für unsere Begriffe zuordnen zu können:

Wir haben ein postapocalyptisches Szenario, in dem sich eine durchaus diktatorische Gesellschaft gebildet hat, welche man (im besten Falle) mit einem olygarchen, dekadenten Warlordtum umschreiben kann.

Diese Gesellschaft nutzt eine Art von absoluter, brachialer Kontrolle, die über eine Art „Polizei“ in Form der „Friedenswächter“ geführt wird.

Einmal im Jahr findet das medial hochgefeierte Großereignis der sogenannten „Hungerspiele“ statt, welches als Gladiatorenkampf in alle Welt übertragen wird. (Zumindest innerhalb der Distrikte und der Kapitolstadt Panem selbst.) Dieses Ereignis ist eine Demütigung der Distrikt-Bevölkerung, welches in gewisser Weise nur unter Waffengewallt durchgezogen werden kann.

Ich gebe zu: Der mediale Aspekt (aber auch wirklich nur dieser) an den Hungerspielen könnte noch so gerade eben in seiner Funktion als Argument für die Dystopie-Theorie aufgefasst werden. Schlicht und ergreifend, indem man die derzeitige Tendenz jeder Form der Demütigung eines Individuums als Unterhaltugnswert bezeichnet wird. Da liegt es tendenziell nicht fern, auch den Tod eines Individuums zum Unterhaltungszweck zu machen. Allerdings gibt es hierbei ein Problem, dass in dem oben zitierten Satz rund um das jeweilige Wertesystem versteckt liegt: Das System der Tribute von Panem wird nicht als positiv von der Bevölkerung per se Wahrgenommen.
Das ist nämlich der zentrale Kniff, der Dystopien immer mit ausmacht.

Hierbei muss man sich nämlich Zeitgleich einer weiteren Sache bewusst sein, der die Dystopie als Refernz zur Utopie immer mit beinhält: Utopien sind deshalb positive Gesellschaften, weil ihre Bevölkerung die Moral haben, bestimmte, positive Werte aufrecht zu erhalten, welche die utopische Gesellschaft überhaupt erst ermöglichen. (Was übrigens auch der Knackpunkt ist, der viele frühe utopische Romane wie Morus „Utopia“ oder Campanellas „Der Sonnenstaat“, zu proto-kommunistischen Gesellschaften werden ließ.)

Jetzt ist es natürlich eine weit verbreitete Ansicht, dass kommunistische Staatsformen nicht funktionieren können. (Respektive: Dieser Umstand wird aus dem Scheitern der sogenannten Übergangssysteme, den sozialistischen Staaten des Ostblocks abgeleitet.)

Daher schwingt in Dystopien auch immer die Frage mit, wieso ein derartiges System überhaupt aus dem Bewusstsein der Bevölkerung heraus funktionieren kann. Denn wenn man ein bestimmtes, heute als realistisch erachtetes Menschenbild zugrunde legt, müssten Menschen bestimmte Bedingungen, egal welcher Art, schnell ablehnend gegenüber stehen. Dauerhafte Entbehrungen, wie 1984 ausmachen, können nur durch die ständige Bedrohung eines Krieges, in dem sich die Gesellschaft befindet als akzeptabel angesehen werden. (Sprich: Der Bevölkerung steht der Arsch auf Grundeis, weil man vor der ständigen Bedrohung durch einen nicht näher bekannten, äußeren Feind zusammenrückt.) Brave New World schafft eine entsprechende Gesellschaftsform, in der jeder seinen zugewiesenen Platz akzeptiert, weil sämtliche Individuen von frühester Kindheit an entsprechend behandelt und Konditioniert werden, dass sie nicht dagegen aufbegehren.
Und um ein Beispiel für die entsprechenden kommunistischen Dystopien zu bemühen: In Stanislaw Lems „Rückkehr von den Sternen“ ist es eine Art Impfung, welche den Menschen sämtliche Aggressionen nimmt und dadurch eine klassenlose, friedfertige Gesellschaft schafft.
(Das diese Gesellschaften für uns der reinste Horror sind, wird dabei in der Regel durch das Stilmittel des Außenstehenden bemüht. Indem man einen Wilden in die Zivilisierte Welt „zurückholt“, der sich langsam den negativen Punkten der scheinbar perfekten Gesellschaft nähert.)

Dieser Punkt eines „moralisch sauberen Handelns“ fehlt vollkommen in Panem. Die Stimmung ist vielmehr bedrückend und von Angst beherrscht. Das Ganze geht sogar soweit, dass Katniss, die Handlungsprotagonistin, nicht aufgrund von irgendeinem Ehrgefühl sich als Tribut meldet, sondern aus einem Bedürfnis von Aufopferung und Nächstenliebe. Zum Teil gibt es sogar Andeutungen, wenn Katniss mit ihrem Stylisten Cinna spricht, das sich selbst die Bevölkerung innerhalb des Kapitols, der Stadt Panem, dem moralischen Verbrechen bewusst ist, das sie den Distrikten antun.

In all diesen Punkten fehlt also der zentrale Punkt der eine Dystopie ausmacht: Das Gefühl in einer sauberen Gesellschaft zu stehen. Statt dessen haben wir hier eher das genaue Gegenteil: Ein von oben kontrollierter Staat, in dem man lediglich froh ist, nicht zum Rand (den Distrikten) zu gehören.

Was hier also vollkommen demnach fehlt ist das utopische des Dystopischen. Was fehlt sind Menschen, die so handeln, weil sie es für etwas halten, für das es sich lohnt zu sterben.

Alles was hier beschrieben wird ist lediglich, dass ein Mensch, dem man eine Waffe vorhält, bereit ist alles zu tun, um den Mann mit der Waffe nicht dazu zu bringen, abzudrücken. (Und dabei bedient sich die gute Frau Collins eventuell bestimmten, plakativen Stilmitteln der großen Autoren, die Anti-Utopien verfasst haben. Aber das reicht letzten Endes nicht, um das Label Dystopie zu erfüllen.)

Wenn wir hier mal im Positivem festhalten wollen, was „Die Tribute von Panem“ ausmacht, so haben wir hier eine Geschichte der Adoleszenz, in der es darum geht, das aus verzweifelten Situationen Helden geboren werden. Leicht mit ein paar Teenie-Romance-Faktoren gewürzt. Das alles verpackt in einem Postapoclyptischen Roman, der als Setting eine dekandente Warlord-Gesellschaft beschreibt.

Aber bei den Tributen von Panem handelt es sich beim besten Willen nicht um eine Dystopie. Dafür fehlen die zentralen Merkmale.